El
concepto de hibridez es uno de los principales planteamientos de Homi K. Bhabha
en su paradigma de crítica cultural, los comentarios siguientes resaltan la
crítica al concepto de hibridez de Bhabha en el ensayo de Antony Easthope “Bhabha,
hibridity and identity” y al concepto de liminalidad cultural en el ensayo de
Marjorie Perloff “Cultural Liminality / Aesthetic Closure? The “Interstitial
Perspective” of Homi Bhabha”, primero se explicará la crítica de Easthope y se
continuará con la crítica de Perloff al sujeto definido desde el constructo nacional-histórico.
Antony Easthope reconoce que la
intervención de Homi K. Bhabha fue crucial respecto a los estudios de Edward
Said, en primer lugar la intervención de Bhabha fue señalar una limitación en
Said al identificar como portador único del poder discursivo al colonizador, en
segundo lugar, el primer aporte de Bhabha fue reconocer que el sujeto colonial
es construido en un repertorio de posiciones conflictivas, estas posiciones
hacen al sujeto en un proceso desigual, dividido, incompleto y resistente; el
planteamiento de Bhabha discute un número de mecanismos que amenazan la
dominación colonial. Sin embargo Easthope considera que el proyecto de Bhabha
es en sí mismo un discurso contradictorio.
La principal crítica de Antonhy
Easthope a los planteamientos de Bhabha se refiere al concepto de hibridez. El
desarrollo del concepto de hibridez desemboca en el de identidad y a este
subyace el de “sujeto” hablante o discursivo. Easthope señala que en los
ensayos “El lugar de la cultura” de Bhabha, se reclama un espacio ubicado entre
las designaciones de identidad compuesto por intersticios que son la
posibilidad de una hibridez cultural.
El primer acercamiento crítico de
Anthony Easthope expone que hibridez puede tener significado en términos de
biología y etnicidad. Hibridez en su etimología indica la descendencia
genética, en términos de etnicidad es entendida para un individuo que tiene
acceso a dos o más identidades étnicas. El primer problema que nota Easthope es
que el concepto de hibridez supondría una anterioridad pura en la identidad
étnica de la que se trate, además señala que es muy difícil hallar una cultura
que no sea híbrido y en este segundo planteamiento el concepto de hibridez
pierde definición.
El concepto de hibridez implica el
de identidad, el cual tiene dos características relacionadas; la primera define
identidad a partir de lo no-hibrídico porque supone un compromiso con una identidad
de origen y se representa por el supuesto ego trascendental, el ego
trascendental supone una noción de sujeto en la que el pensamiento está
equiparado con la existencia diaria del ser, Bhabha lo relaciona con lo
individual como apoyo a una aspiración universal; la segunda característica
considera que este concepto cartesiano de la subjetividad está en el centro de
lo Occidental y la definición eurocéntrica de cultura, todo lo que sea
movilizado en contra de la idea de unidad de la identidad es tomado como
radical, el objetivo de Bhabha es desafiar el sentido de la identidad única de
la cultura.
Para Bhabha la presencia colonial es
siempre ambivalente, está dividida entre su apariencia y su articulación como
repetición. La hibridez de Bhabha es esencialmente la diferencia de Derrida, es
la presencia de un significado dominante en una cultura dominante. Bhabha
articula diferencias culturales en y entre espacios que denomina intersticios
en los cuales domina la diferencia, en este aspecto la crítica a Bhabha es que
no identifica el lugar de la resistencia en el discurso colonial, así la
diferencia es para él la raza, la etnicidad y la identidad.
La
presencia / diferencia en Derrida ubica una identidad espacial, en tanto que
emerge el hacedor de presente en el discurso, la presencia es ineludible, por
tanto la función de la presencia es borrar al otro, la presencia para
desaparecer la diferencia. Bhabha rechaza la noción de subjetividad, su
consideración de identidad es única (raza, etnicidad), no distingue entre
identidad relativa e identidad absoluta que debiera partir del sujeto, por un
lado en tanto hablante, y por otro para afirma su propio origen. Antonhy
Easthope señala que la falla de la identidad en Bhabha es porque considera una
identidad absoluta, que sólo identifica a partir de “lo opuesto a”, por lo
tanto vuelve sobre una posición binaria identidad / no identidad. Bhabha
permanece en un acto de inversión y no de deconstrucción.
En relación al análisis textual, la
crítica de Anthony Easthope a Bhabha es que si parte de la oposición identidad
/ no identidad, entonces todo texto es hibrídico y se infiere que la hibridez
no tiene definición.
Marjorie Perloff elabora unas
críticas al ensayo de Homi K. Bhabha, “Diseminación: tiempo, narrativa y los márgenes
de la nación moderna” a los espacios conceptuales de Bhabha: hibridez,
liminalidad, interrogatorio y espacio intersticial, las siguientes reflexiones
resaltarán la crítica de Marjorie al sujeto como objeto histórico que propone
Bhabha.
Bhabha argumenta que naciones y
culturas deben ser entendidas como construcciones narrativas que crecen desde
el híbrido que es la interacción entre circunscripciones nacionales y
culturales, las experiencias intersubjetivas y colectivas de la nacionalidad o
valor cultural están negociados, es decir la articulación social de la
diferencia desde la perspectiva de la minoría es una compleja negociación que
busca autorizar las hibrideces culturales en momentos de transformación
histórica.
En el fondo de la hibridez hay un
reclamo por la identidad, a la cual subyace el sujeto. Hay dos puntos de vista
en relación al sujeto, el primero lo considera un objeto histórico producto de
las singularidades de una nación, quizá históricas, Bhabha se mueve en esta
consideración; el segundo punto de vista entiende al sujeto como un proceso de
significación, por excelencia performativo.
Perloff elabora su crítica a partir del
ensayo de Bhabha “Diseminación…” que analiza un pasaje de Italian journey de Goethe para desarrollar conclusiones en torno a
la metáfora de cohesión social moderna, también Bakthin realizó un estudio
sobre Italian journey de Goethe. La
crítica de Perloff es interesante porque analiza las conclusiones a las que
llegan Bhabha y Bakhtin en sus estudios a una misma obra y las conclusiones que
plantean en torno a lo literario, así se observan dos posturas.
Bakthin postula que Goethe tiene la
habilidad de ver tiempo en espacio, es activo y crea el tiempo, muestra que
sólo está interesado en la historia cuando puede ser visualizado en relación a
su impresión de naturaleza y cultura como multitemporal que hace referencia a
la unidad espacio-tiempo en narrativa que llama “cronotopo”. Perloff señala que
Bhabha cita el mismo pasaje en “Diseminación…” y toma el tiempo de una forma
literal para llegar a la denominación de la narrativa realista de Goethe que
produce un tiempo nacional-histórico para hacer visible un día italiano, así se
subrayaría un pasaje de la identidad nacional que ilustra una afiliación
nacional.
Bakthin busca categorías que
trasciendan una nación específica y que trasciendan una cultura, su horizonte
en el espacio y en el tiempo puede cruzar de Goethe a Rabelais y Dostoievsky,
porque su motivo es la estructura literaria, el modo narrativo y la elección del
género literario.
Mientras
que para Bhabha el tiempo-espacio sólo es nacional, para Bakthin el gran
cronotopo de la historia es la plenitud y claridad de la visibilidad de el
tiempo y el espacio; Perloff enfatiza que la nación no es una categoría crítica,
es una designación filosófica – antropológica que sólo problematiza “tiempo”
resaltando el interés en una cronología. En Bhabha y en Bahktin se observan dos
modos de considerar el sujeto, para Homi K. Bhabha se trata de un sujeto que se
construye a partir de un pertenencia nacional que define su experiencia y
escritura, mientras que para Bahktin se trata de un sujeto activo en el proceso
de significación cuya escritura trasciende tiempo y espacio. Perloff finaliza
su crítica, en relación al sujeto, señalando que el modelo cultural de Bhabha
se caracteriza por su concepto de hibridez, a partir de este se infiere que la
obra de arte sólo tiene un valor instrumental.
Bibliografía
EASTHOPE, Anthony, “Bhabha, hibridity and identity”, Textual Practice, 12:2. 341 – 348, 1998.
PERLOFF, Marjorie, “Cultural liminality/aesthetic
closure? The “Intersticial Perspective” of Homi Bhabha”, Literary Imagination, 1 (1999), 109 – 25.
No hay comentarios:
Publicar un comentario